Pot­pred­sjed­nik De­mo­krat­ske par­ti­je so­ci­ja­li­sta (DPS) Sve­to­zar Ma­ro­vić i nje­gov sin Mi­loš pod­ni­je­li su pro­tiv­tu­žbu za utvr­đi­va­nje ni­štav­no­sti ugo­vo­ra o ži­ri­ra­nju, na­kon što je austrij­ska „He­ta li­zing“ iz Kla­gen­fur­ta, zbog du­ga od 9.980.076,15 eura za ku­po­vi­nu luk­su­zne jah­te, pro­tiv njih po­kre­nu­la par­nič­ni po­stu­pak, po ko­jem je ju­če u ko­tor­skom su­du po­no­vo od­lo­že­no pri­prem­no ro­či­šte.
Pred­met spo­ra iz­me­đu „He­te“ i Ma­ro­vi­ća je na­pla­ta nov­ča­nog po­tra­ži­va­nja od bli­zu mi­li­on eura, na­kon što je „He­ta“ po­kre­nu­la pri­nud­nu na­pla­tu nad imo­vi­nom Ma­ro­vi­ća pre­ma mje­ni­ca­ma ko­ji­ma su oni kao jem­ci of­šor fir­mi „Ga­lak­si grup LTD“ ga­ran­to­va­li da će austrij­skoj kom­pa­ni­ji bi­ti vra­ćen kre­dit.
Tim nov­cem, po­sred­stvom fir­me „Ga­lak­si“, 2008. go­di­ne je ku­plje­na luk­su­zna jah­ta „fe­re­ti“, ko­ja osta­je u vla­sni­štvu HLA do pot­pu­ne na­pla­te svih po­tra­ži­va­nja po osno­vu ugo­vo­ra.
–Pro­tiv­tu­žbom tra­ži­mo da se utvr­di vje­ro­do­stoj­nost pot­pi­sa na ugo­vo­ru o ži­ri­ra­nju i va­lid­nost tih pa­pi­ra. Ne mo­gu se tu­ži­ti ži­ran­ti i jem­ci a da se pret­hod­no ne tu­ži pra­vi du­žnik. Svi zna­mo sud­bi­nu ži­ra­na­ta u Cr­noj Go­ri. Glav­ni du­žnik se ne di­ra, a kod nje­ga je brod i sve osta­lo – ka­zao je Ma­ro­vi­ćev advo­kat Vla­dan Bo­jić.
On je do­dao da je uspio da do­bi­je da se umi­je­ša i po­ja­vi glav­ni du­žnik i da se si­tu­a­ci­ja raz­ja­sni, „a ne da se ju­re ži­ran­ti i tra­ži pra­vo sa Gre­na­di­na”.
Su­di­ja An­dri­ja­na Ze­če­vić, ko­ja je u ovom slu­ča­ju za­mi­je­ni­la ko­le­gi­ni­cu Dar­ku Vu­ka­nić, usvo­ji­la je ju­če pred­log Ma­ro­vi­će­ve od­bra­ne da se ro­či­šte od­lo­ži, dok je pu­no­moć­nik „He­ta li­zin­ga“ Og­njen Bo­žo­vić za­tra­žio da se utvr­di ko­je će se mje­ro­dav­no pra­vo pri­mje­nji­va­ti u par­ni­ci, uka­zu­ju­ći da tre­ba pri­mi­je­ni­ti pra­vo ugo­vor­ne stra­ne ko­ja je tre­ba­lo da is­pu­ni ugo­vor, to jest pra­vo dr­ža­ve Sve­ti Vin­sent i Gre­na­din, po či­jim za­ko­ni­ma za­star­je­lost po­tra­ži­va­nja po ugo­vo­ru o hi­po­te­ci ili li­zin­gu na­stu­pa na­kon 12 go­di­na.
–Pred­la­žem su­du da usvo­ji do­ka­ze i to; prav­no mi­šlje­nje advo­kat­ske kan­ce­la­ri­je „Vi­li­jams i Vi­li­jams“, ugo­vor o hi­po­te­ci od 23. 7 2008. go­di­ne, re­gi­stra­ci­ju hi­po­te­ke i ovje­re­ni pre­vod pre­su­de Vr­hov­nog su­da Is­toč­nih Ka­ri­ba – re­kao je on.
Ma­ro­vi­ćev advo­kat Vla­dan Bo­jić od­go­vo­rio je da tu­že­ni ni­su du­žni­ci u ma­te­ri­jal­no-prav­nom smi­slu, već su jem­ci, od­no­sno ži­ran­ti, uz na­po­me­nu da u spo­ru tre­ba pri­mje­ni­ti cr­no­gor­ske za­ko­ne.
–Za­što „He­ta“ ni­je tu­ži­la „Ga­lak­si“ kao stvar­nog du­žni­ka, ne­go Ma­ro­vi­će kao jem­ce? Za­što se spor ne vo­di pred su­dom na Gre­na­di­ni­ma, ili u Austri­ji, ka­ko je to na­ve­de­no u ugo­vo­ru o li­zin­gu. Da­va­lac li­zin­ga mo­že tra­ži­ti is­pu­nje­nje obave­ze i od du­žni­ka i od je­ma­ca – ka­zao je Bo­jić.
On je ka­zao da cr­no­gor­sko pro­ce­sno pra­vo uka­zu­je da se pri­mje­nju­je op­šta mje­sna nad­le­žnost.
– Ov­dje ni­je tu­žen du­žnik „Ga­lak­si“, već jem­ci, pa se pro­ces mo­že vo­di­ti sa­mo pred cr­no­gor­skim su­dom – is­ta­kao je Bo­jić i ob­ja­snio da se u stva­ri ra­di o ame­rič­kom kon­cep­tu hi­po­te­ke, ko­ji „ne­ma ve­ze sa na­šim“. Is­ti­ču­ći da je od Ga­lak­si gru­pe do­bio pu­no­moć­je za za­stu­pa­nje, on je pred­la­žio su­du da do­ne­se rje­še­nje ko­jim će tom prav­nom li­cu do­zvo­li­ti uče­šće kao za­in­te­re­so­va­noj stra­ni, što, ka­ko je na­gla­sio, i u in­te­re­su Ma­ro­vi­ća, „s ob­zi­rom da se že­le obez­bi­je­di­ti u slu­ča­ju ne­ga­tiv­nog is­ho­da spo­ra ka­ko bi se mo­gli na­pla­ti­ti od glav­nog du­žni­ka Ga­lak­si gru­pe.
–Ugo­vor o jem­stvu je ak­ce­sor­ske pri­ro­de i po­sto­ji sa­mo uz glav­ni ugo­vor – uz­vra­tio je Bo­žo­vić.
On je is­ta­kao da Za­kon o me­đu­na­rod­nom pra­vu pro­pi­su­je da je mje­ro­dav­no pra­vo ono ko­je se od­no­si na stra­nu ugo­vor­nog od­no­sa ko­ja je du­žna da iz­vr­ši oba­ve­zu ka­rak­te­ri­stič­nu za taj ugo­vor.
–U pred­met­nom slu­ča­ju ka­rak­te­ri­stič­na oba­ve­za je oba­ve­za „Ga­lak­si gru­pe“.Iz tih raz­lo­ga, neo­sno­van je pred­log pu­no­moć­ni­ka tu­že­nih za pri­mje­nu cr­no­gor­skog pra­va – re­kao je Bo­žo­vić i pred­lo­žio su­du da slu­žbe­nim pu­tem pri­ba­vi po­dat­ke o mje­ro­dav­nom pra­vu, te da se pro­ve­du do­ka­zi uvi­dom u ugo­vor o ku­po­vi­ni na li­zing, od­no­sno oba­vje­šte­nje o ras­ki­du od 9. 8 2011. go­di­ne.
Is­ti­ču­ći da je čla­nom 12 ugo­vo­ra pred­vi­đe­no da je mje­sto sud­ske nad­le­žno­sti pre­bi­va­li­šte ko­ri­sni­ka li­zin­ga, ili po iz­bo­ru nad­le­žni sud u Kla­gen­for­tu, advo­kat Ma­ro­vi­ća uka­zao je da se tu­ži­lac ni­je opre­di­je­lio ni­ti za mje­sto pre­bi­va­li­šta ko­ri­sni­ka li­zin­ga, ni­ti za svoj sud u Kla­gen­for­tu, već za cr­no­gor­ski sud, a tra­že­ći pra­va sa Gre­na­di­na.
–Pu­no­moć­nik tu­že­nih mi­je­ša pri­mje­nu mje­ro­dav­nog pra­va i sud­sku nad­le­žnost za rje­ša­va­nje spo­ra, jer od­red­ba ugo­vo­ra na ko­ju se po­zi­va ure­đu­je sud­sku nad­le­žnost u slu­ča­ju spo­ra iz­me­đu ugo­vor­nih stra­na. Cr­no­gor­sko pro­ce­sno pra­vo uka­zu­je da se pri­mje­nju­je op­šta mje­sna nad­le­žnost, a ka­ko su tu­že­ni u pred­met­nom slu­ča­ju ži­ran­ti sa pre­bi­va­li­štem u Cr­noj Go­ri, je­di­no su mo­gli bi­ti pred su­do­vi­ma u Cr­noj Go­ri – ka­zao je advo­kat Bo­žo­vić.
Na­red­no ro­či­šte za­ka­za­no je za 30. jun.
B.M.


Ma­ro­vić bio ga­rant

Bo­žo­vić je ka­zao da se na pri­mje­ni mje­ro­dav­nog pra­va in­si­sti­ra za­to što glav­ni ugo­vor­ni od­nos po­sto­ji iz­me­đu „Hi­po li­zin­ga“, sa­da „He­te“, i „Ga­lak­si gru­pe“ sa Grena­di­na.
–Jem­ci, u ovom slu­ča­ju go­spo­din Sve­to­zar i Mi­loš Ma­ro­vić, pred­sta­vlja­ju ga­ran­te tog ugo­vo­ra. Jem­stvo kao ak­ce­sor­na oba­ve­za pra­ti glav­ni ugo­vor i u tom smi­slu mo­ra se pri­mi­je­ni­ti pra­vo ko­je se od­no­si na glav­ni ugo­vor – ka­zao je Bo­žo­vić no­vi­na­ri­ma.